Moteur de blog : PluXml ou Blogotext ?

Note du 16/07/2018 : comme vous pouvez le constater, aujourd’hui le blog est propulsĂ© par WordPress. 🙂

Lorsqu’on souhaite se lancer dans l’aventure d’un blog, une des questions existentielles qui vient Ă  se poser est le choix du CMS. Pour ma part, je ne souhaitais plus me lancer avec un CMS lourd du type WordPress ou Dotclear. Non, j’avais envie de me lancer avec un outil simple et lĂ©ger.

 

PluXml Logo

 

AprÚs quelques recherches sur Internet, 2 CMS semblaient sortir du lot
 ou en tout cas, étaient bien relayés sur la toile francophone : PluXml et Blogotext. Pour me faire une idée de leurs possibilités, je les ai essayé tous les deux.

J’ai testĂ© ces deux CMS dĂ©but octobre 2014. PluXml Ă©tait alors en v 5.3.1 et Blogotext en v2.1.0.0.

PluXml et Blogotext sont tous deux dĂ©veloppĂ©s en PHP. PluXml stocke les articles, pages et commentaires dans des fichiers XML. Blogotext s’appuie sur une base de donnĂ©es SQLite ou MySQL (ou encore MariaDB).

Ces deux outils s’installent trùs facilement. En quelques clics (un seul pour PluXml), vous pouvez commencer à bloguer. C’est simple et efficace. Bref, exactement ce que je cherchais.

L’interface d’admin de PluXml est beaucoup plus fournit que celle de Blogotext. Il y a beaucoup d’options disponibles mais l’interface est efficace, on trouve ses marques assez rapidement. J’ai pu voir qu’il est mĂȘme possible d’y ajouter des plugins ce qui est aussi un excellent point.
L’interface d’admin de Blogotext est moins austĂšre. De plus, Blogotext propose une vue graphique du nombre d’articles/commentaires/liens du blog. Je trouve que le visuel est trĂšs rĂ©ussi. D’un point de vue simplicitĂ©, je trouve que l’interface de Blogotext, bien que moins fourni, est plus claire.

Au quotidien, les deux outils sont trĂšs agrĂ©ables Ă  utiliser de par leur simplicitĂ©. J’ai tout de mĂȘme un prĂ©fĂ©rence pour PluXml pour plusieurs raisons :

  • Le thĂšme par dĂ©faut de PluXml est soignĂ©e. « Out of box », PluXml paraĂźt plus « pro » que Blogotext (argument totalement subjectif).
  • La possibilitĂ© de crĂ©er des pages statiques depuis l’interface d’admin.
  • La possibilitĂ© d’ajouter des plugins.
  • Pas de base de donnĂ©es
  • La communautĂ© derriĂšre PluXml semble plus importante.

 

Vous l’aurez compris (et vu en arrivant sur ce blog), j’ai finalement optĂ© pour PluXml. Blogotext est un excellent outil. Simple et Ă©purĂ©, il fait le job : gĂ©nĂ©rer un blog. Cependant, je trouve qu’il manque encore de fonctionnalitĂ©s. L’argument qui a Ă©tĂ© dĂ©cisif dans mon choix de PluXml est le stockage des articles dans des fichiers XML. Les sauvegardes du blog sont un jeu d’enfant : un « copier-coller » et le tour est jouĂ© !

6 commentaires

Bonjour,
Tu parles de sauvegarde. Pour blogotext, c’est aussi trĂšs simple Ă  sauvegarder si on utilise une base sqlite, car c’est en fait 1 seul fichier.
A vrai dire, la base sqlite le rend d’autant plus rapide que le stockage en xml choisi par pluxml.

Bonjour,

Arf… J’avoue que je ne connais pas bien sqlite… ça m’apprendra Ă  parler sans « creuser ». ^^

Cependant, ce que j’apprĂ©cie particuliĂšrement avec les fichiers XML, c’est que je peux Ă©crire mes billets sur un PluXml en local lorsque je suis offline. Il me suffit ensuite d’uploader le ou les fichiers XML gĂ©nĂ©rĂ©s (et les images rattachĂ©es si besoin) et le tour est jouĂ©. Mais sĂ»rement est-ce Ă©galement possible avec sqlite ?!

@Julien :

Suite Ă  la mise en place de Git sur mon serveur, votre commentaire est malheureusement passĂ© Ă  la trappe. Je me permet donc de le rĂ©-afficher ci-dessous. Quoiqu’il en soit, je suis ravi que ce billet ait pu vous ĂȘtre utile. ^^

Julien, le 03/06/2015 Ă  11h46 :

Bonjour,

Merci pour cet info. C’est exactement ce que je cherchais 😉

Laisser un commentaire